Тема: Конкурентне право і антимонопольне законодавство

Конкурентне право і антимонопольне законодавство

1. Теоретичне завдання. Суб'єкти, об'єкти та зміст правовідносин у конкурентному праві 3
2. Практичне завдання. Розібрати справи: 15
Справа 1. 15
ДП "Артемвугілля" (м. Горлівка) при проведені трьох тендерів по закупівлі шахтних саморятувальників за бюджетні кошти необґрунтовано визначило переможцем цих тендерів ТОВ "Компанія "Олександр", хоча, тендерні пропозиції ТОВ "Компанія "Олександр" щодо умов реалізації товару були найгіршими у порівнянні з тендерними пропозиціями інших учасників тендерів. За таких умов ТОВ "Компанія "Олександр" не могла бути визнана переможцем двох останніх тендерів.
При цьому ДП "Артемвугілля" не вжило ніяких заходів щодо притягнення ТОВ "Компанія "Олександр" до відповідальності за неналежне виконання договору купівлі - продажу в частині прострочення строків поставки шахтних саморятувальників, хоча це передбачено умовами договору, укладеного між ДП "Артемвугілля" та переможцем торгів - ТОВ "Компанія "Олександр".
Крім того, за результатами проведення останнього тендеру ТОВ "Компанія "Олександр" та ДП "Артемвугілля" укладали додаткову угоду про зміну умов оплати поставки шахтних саморятувальників, яка суперечить умовам вже проведеного тендеру. Внаслідок цього учасники тендерів були позбавлені можливості чесно та вільно конкурувати на ринку.
Такі дії ДП "Артемвугілля" та ТОВ "Компанія "Олександр" кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
1. Який рівень антимонопольних органів повинен розглядати дану справу?
2. Який вид порушень має місце в цій ситуації? Як в даному випадку за законодавством, будуть кваліфіковані дії цих суб'єктів господарювання?
3. Який вид відповідальності може бути застосований в даному випадку?
4. Чи можуть бути в даному випадку надані цим суб'єктам господарювання попередні висновки органами АМКУ?

Справа 2. 19
Закрите акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій" займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку скла полірованого.
У IV кварталі 2006 року ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" підвищило середню ціну за 1 ум. м2 скла полірованого на 11,4 відсотка у порівнянні з І кварталом цього ж року. При цьому рентабельність скла полірованого ЗАТ "Пролетарій" зросла з 46,7 до 66,3 відсотка, що перевищує рентабельність скла листового майже у 2 рази, середньогалузевий рівень рентабельності (скляна промисловість) - майже у 4 рази, а максимальний рівень рентабельності у скляній промисловості - більш ніж у 1,6 рази.
Як показало проведене розслідування підвищення протягом 2006 року ціни на скло поліроване не було економічно обґрунтовано.
1. Керуючись необхідними нормами законодавства про захист економічної конкуренції виберіть рівень антимонопольних органів, які повинні розглядати дану справу?
2. Як в даному випадку, за законодавством, слід кваліфікувати дії цих суб'єктів господарювання?
3. Що є обов’язковою умовою визначення складу такого порушення?
4. Яких правил дотримувалися органи АМКУ, визначаючи рівень монопольного (домінуючого) становища даного суб'єкта, яка процедура визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання?
5. Який вид відповідальності може бути застосований в даному випадку?

Справа 3 22
(Навести свій приклад). Керуючись необхідними нормами Закону України „Про захист економічної конкуренції" та Положенням „Про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання", зареєстрованим розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 19.02.2002 № 33-р., наведіть свій приклад здійснення концентрації у вигляді створення суб'єкта господарювання двома і більше суб'єктами господарювання. При цьому дайте відповідь на питання:
1. У яких випадках (які при цьому враховуються порогові показники) зазначена концентрація суб'єктів господарювання визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
2. Яка відповідальність повинна наступити за концентрацію з вашого прикладу, якщо на таку концентрацію не буде отримано дозволу органів АМКУ.

Справа 4. 28
Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ одержало заяву від ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій стосовно дій Очаківського МП „Туртранс".
МП „Туртранс" не дотримувалося порядку обслуговування населення та пасажирів на автостанціях, встановленого розділом V „Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 № 176. Автостанція не мала необхідного обладнання, упорядкованих зон за її межами для чекання та проїзду автобусів, перонів і платформ тощо, що дозволило МП „Туртранс" суттєво зменшити витрати на утримання автостанції і набути неправомірних переваг у конкуренції.
1. Який вид порушення має місце у даному випадку?
2. Як були кваліфіковані такі дії відповідними органами АМКУ за законодавством?
3. Які норми законодавства визначають поняття „чесні звичаї" у підприємницькій діяльності? Чи суперечать чесним звичаям дії МП „Туртранс"?
4. Які норми визначають відповідальність за таке порушення?

Список джерел 36